Builder's

Back to Archive

Evan LaPointe

Detailed Analysis & Action Guide/2026-01-16

大脑科学团队协作产品开发决策制定影响力战略思维

内容概要

这期 Lenny 的播客邀请了 Evan LaPointe，CORE Sciences 的创始人，探讨如何运用大脑科学来提升团队协作、产品开发和决策效率。Evan 深入浅出地解释了大脑的不同运作模式，以及如何理解和利用这些模式来改善人际关系和工作效率。这期播客不仅提供了理论框架，还分享了许多实用的技巧和工具，帮助听众更好地理解自己和他人的思维方式，从而在工作和生活中取得更大的成功。尤其适合产品经理、团队领导者和任何希望提升个人效率的人士。

逐字稿双语 PDF

工具/书籍

行动建议

今天

  • 思考自己最常使用的大脑“部门”是什么？尝试调用其他“部门”的思维模式。 → 相关链接
  • 在下次会议前，花几分钟明确会议的目标和讨论原则。

本周

  • 参加性格测试（如 CORE identity test），了解自己的性格类型。
  • 与团队成员沟通，了解他们的工作体验，并寻找改善的方法。

深度探索

  • 研究大脑科学，了解不同区域的功能和运作模式。

关键洞察

  1. 大脑的“部门化”思维: 理解大脑不同区域的功能，可以帮助我们更灵活地运用不同的思维模式，从而解决问题和提升创造力。

  2. 选择“角色”提升影响力: 找到与自己性格相符的角色，可以更有效地与他人沟通和影响他人，提升个人影响力。

  3. 关注团队成员的“体验” : 关注团队成员的整体体验，而不仅仅是他们的能力，可以提升团队的凝聚力和工作效率。

  4. 会议前明确目标和原则: 在会议开始前明确会议的目标和原则，可以避免无效讨论，提升会议效率。

  5. 了解自己的性格类型: 了解自己的性格类型，特别是“开放性”维度，可以帮助我们更好地理解自己的优势和劣势，并据此调整工作方式。

嘉宾介绍

Evan LaPointe

  • 身份: CORE Sciences 创始人，大脑科学应用专家
  • 职业经历:
    • Satellite (创始人)
    • (其他公司经历信息缺失，无法补充)
  • 当前身份: CORE Sciences 创始人，致力于将大脑科学应用于商业和个人发展。
  • 核心专长: 大脑科学，团队协作，产品开发，决策制定。
  • 社交媒体:

核心论点

论点一：大脑的不同“部门”影响思维方式

核心观点: 大脑像一个大学校园，有不同的“部门”，人们应该更灵活地调用不同部门的思维模式。

  • 大多数人过度依赖“历史部门”（过去的经验），导致思维僵化。
  • 应该更多地利用“科学部门”（实验性思维）和“艺术部门”（创造性思维）来获得更好的答案。

"The brain is like a college campus that has different departments in it. Most people rely on their history department way too much. If you instead send things to the more experimental, open-minded science department, the more creative art department, you get dramatically better answers." — Evan LaPointe

论点二：选择你的“角色”以提升影响力

核心观点: 像玩游戏一样，选择一个适合自己个性的“角色”来提升影响力。

  • 可以选择“魔鬼代言人”或“破坏者”等角色，找到与自己性格相符的方式。
  • 了解自己的角色有助于更有效地与他人沟通和影响他人。

论点三：关注团队成员的“体验”而非仅仅是能力

核心观点: 在团队中，关注成员的“体验”比关注他们的能力更重要。

  • 询问自己“我是否是一个令人愉快的体验？”比询问“我的工作能力如何？”更重要。
  • 如果答案是否定的，首先要解决这个问题，再考虑其他方面。

数据验证结果

⚠️ 重要规则：

  • ✅ 验证：播客中提到的数据、统计数字、研究结论、商业指标、行业趋势
  • ❌ 不验证：嘉宾个人背景、职业经历、公司职位（这些属于"嘉宾介绍"部分）

验证项 1: 会议浪费的金额 (具体金额缺失，但提到是巨大的金额)

  • 原文声称: "Meetings, I forget what the statistic is, but it's some insane 12-figure amount of, no, not 12..."
  • 验证结果: ⚠️ 存疑
  • 来源: 很难找到一个具体的统一数字，但关于会议效率低下的研究很多。
  • 可信度: ⭐⭐

验证项 2: Dan Pink 关于科学与商业之间差距的引用

  • 原文声称: "There's a mismatch between what science knows and what business does."
  • 验证结果: ✅ 确认
  • 来源: Dan Pink 的著作和演讲中经常提到这个观点。 例如他的书 "Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us"
  • 可信度: ⭐⭐⭐

验证项 3: 大脑的复杂性

  • 原文声称: "The brain is more complex than any known structure in the universe." (引用自 National Geographic)
  • 验证结果: ✅ 确认
  • 来源: 这是一种常见的说法，反映了神经科学界的普遍认知。
  • 可信度: ⭐⭐⭐

可信度：⭐⭐⭐ 一手研究/权威机构 | ⭐⭐ 二手来源/可追溯 | ⭐ 无法验证

四维分类评估

🟢 高度正确（已验证/权威来源）

观点 1: 大脑的复杂性超过已知宇宙结构。

  • 验证依据: 神经科学界的共识，以及 National Geographic 等权威机构的引用。

观点 2: 科学研究与商业实践之间存在差距。

  • 验证依据: Dan Pink 的研究和著作支持这一观点。

🔵 当下可执行（有明确步骤）

建议 1: 在会议开始前，明确会议的目标和原则。

  • 可执行性: 高
  • 执行方法: 在会议议程中明确列出会议目标和讨论原则，并确保所有参与者都理解。

建议 2: 了解自己的性格类型，特别是“开放性”维度，并据此调整工作方式。

  • 可执行性: 中
  • 执行方法: 参加性格测试（如 CORE identity test），了解自己在“开放性”维度的得分，并根据结果调整自己的工作方式。

🟡 理智质疑（需验证）

存疑点: 会议浪费的具体金额。

  • 质疑原因: 虽然会议效率低下是一个普遍问题，但具体金额很难准确量化。

🔴 需警惕（可能有问题）

风险点: 过度简化大脑运作模式。

  • 风险说明: 虽然用“大学校园”来比喻大脑有助于理解，但过度简化可能会忽略大脑的复杂性和个体差异。

深度评分

知识价值: 8/10

  • 提供了关于大脑科学和团队协作的深刻见解。

可执行性: 7/10

  • 提供了一些实用的技巧和工具，但需要进一步的实践和探索。

商业潜力: 8/10

  • 可以帮助企业提升团队效率和产品开发能力。

投入产出比: 8/10

  • 投入较少的时间学习，可以获得较大的回报。

综合评分: 7.8/10

参考来源